Situationen med kärnkraftverket i Japan är så klart otrevlig och instabil, så man ska nog akta sig för att uttala sig för tvärsäkert om vad som händer där. Men det stör mig något enormt när vissa politiker tar tillfället i akt att få in några skitfula soundbites.
Bland annat snackas det om att vi borde gå över till mindre farliga energikällor och kraftverk.
Skitbra. Vem vill inte det? Men vilka energikällor då?
Knappast kol. En kolgruvarbetare har väl lite drygt en dagsländas genomsnittlivslängd. Olja? Hmm, har för mig att borrplattformar och så är lite besvärliga arbetsmiljöer. Och haverier är ju inte direkt utan påverkan på den omkringliggande miljön. Och då har vi inte ens börjat snacka om effekterna av avgaser eller klimatförändringar…
Nä, det måste vara förnybara energikällor. Vattenkraft! Eller vänta… är det inte så att det dör fler nästan varenda år i olyckor när dammar spricker, än vad det dött det senaste halvseklet i kärnkraftverksolyckor (inklusive Tjernobyl, som klockade upp 31 pers…)? Härom året dog 74 när en damm brast i Ryssland. Och när det senast var en större jordbävning i Kina så låg ca en miljon i omedelbar risk för att dränkas.
Vindkraft då? Den svenska miljörörelsens gullebarn? Om man nu för ett ögonblick glömmer bort att man skulle få skövla ungefär all skog och bygga vindkraftfarmar istället om man skulle ersätta den svenska kärnkraften, så bör man också notera att vindkraftverk står för 47 dödsolyckor på knappt 20 år, återigen, fler än kärnkraften trots att de i sammanhanget levererar helt försumbara mängder energi.
Nä, det är helt enkelt så att det inte finns någon helt ofarlig energiproduktion. Precis som det inte finns någon mänsklig aktivitet överhuvudtaget som är 100% ofarligt i alla situationer. Om man råkar ut för en massiv jordbävning följd av en tsunamivåg, så kommer saker och ting att gå sönder på oförutsägbara vis. Även kärnkraftverk. Och precis som t.ex. flygkrascher, så är det tragiskt, men när det här är över så kommer man analysera vad som gått fel, lära sig av det, och resultatet därav är att alla andra verk kommer bli en aning säkrare i framtiden.
Kärnkraft är inte så trevligt men alla andra alternativ är värre. Läste en intressant vinkling på Theregister
http://www.theregister.co.uk/2011/03/14/fukushiima_analysis/
I korthet så har de nästan 40 år gamla kärnkraftverken råkat ut för en jordbävning som är 5 gånger kraftigare än den designades för att klara av följt av tsunami som den absolut inte var designad för att klara. Trots det verkar skadorna bli låga på människor och miljö i jämförelse med många andra industrikatastrofer.